全世界都是在股市涨的时候欢欣鼓舞，跌的时候忧心忡忡。例如1987年美国股灾的时候，里根总统亲自出面，说美国经济是健康的。"9·11事件"后美国总统布什发表讲话，认为美国经济是健康的。而在涨得最厉害的时候，就格林斯潘轻描淡写地说是"非理性繁荣"。我们的A股市场就显得很奇怪，涨的时候老是紧张地考虑是否有"泡沫"，跌的时候反而"闲庭信步"。
到底"涨好还是跌好"这个问题，市场各方搞清楚了没有?就像中国经济增长，如果中国经济增长率低于6%，银行坏账、失业率、经济停滞的问题就会难以解决。可以说，只有保持10% 的增长才能"一白遮百丑"，才会把矛盾都消除在发展过程中。证券市场也是一样的，为什么不利用这种泡沫做一点事呢?
第二、流动性过剩是好事还是坏事?
在股市涨的时候所有经济学家都在用流动性过剩说事，其实首先必须明白流动性过剩和流动性不足可能就是一线之隔。所谓流动性过剩就是钱太多了，问题是，在市场经济国家转型过程中，钱多是好事还是坏事?你或许会说流动性既不过剩又不要不足最好，零基础学炒股，但是非要你选一个呢?
其次要弄清流动性过剩是什么样的流动性过剩，是结构性的过剩还是全局性的过剩?现阶段说流动性过剩，但是和实体经济和资本市场现状是有矛盾的。那为什么不利用一下流动性呢?某上海政协委员建议给全国人民发钱，目前东莞真的在发了。新加坡不是发了吗?美国不就一个家庭减税了795美金以刺激经济?钱多是好事还是坏事?能不能跳出狭隘思维考虑问题?
第三、对外开放是快点好还是慢点好?
现在有人反复强调对外开放要全面放宽，但恰恰是因为在外汇制度上的严格管理才让我国躲过了东南亚等各种世界金融危机。美国次贷危机虽然没有结束，但中国经济受影响了吗?目前看中国经济跟美国次贷关系不大，最多是心理性的影响。在这样一种情况下，到底是所谓的一些海外专家喧嚣的迅速开放好，还是慢一点开放好?这个问题应该认真讨论。试问，中国全面开放后拿什么去抵挡外来资本的入侵，凭我们国家现有的金融管理水平，行吗?
第四、货币政策从紧好还是从松好?
都说货币政策有两大目标：一是维护币值稳定，抑制通货膨胀，另一个是促进经济增长。但应该还有第三个功能：维护金融市场的稳定。如果用货币政策的副作用不停的误伤资本市场的发展，但资本市场伤了以后对整个金融体系乃至实体经济又会不会产生负效应?这是很清楚的事情。另外，货币政策出台前能不能模棱两可一点。我们的牌都摊在台上，老外看得很明白就和你赌人民币升值。老外都清楚人民币会升值，那热钱怎么会不进来呢?
第五、政府应该离市场远点好还是近点好?
现在很多人讨论政府该不该救市。其实有些问题是最基本的问题。就如现在很多新兴市场都有平准基金，政府用有形的手去调控资本市场太正常不过了。"什么时候救"是另外一回事，"不该救"绝对说错了。哪个国家的政府，对股灾(目前市场是否已经进入熊市不仅要看纵坐标还得看横坐标，不仅看下跌的幅度还要看持续的时间。但是说下跌50%以后的股市已经造成了股灾倒应该是确认的)视而不管?这些言论在很大程度上是对政府的误导，会对市场产生致命的影响。不管把股市归为赌场类也好，投机类也好，都反映一种心态：社会这个资本市场。这种通过决策反映了行动力的不足，而且这种决策影响是长时间的。
